万众瞩目的科创板吸引了众多的申报企业，火柴人前线曾经主板IPO被否的三达膜环境技术股份有限公司（下称“三达膜”），今又“披挂上阵”欲登陆科创板。
三达膜当年被否的原因是什么？现在是否有所改进？能否成功上科创板吗？
截至发稿，就证监会发审委关注的前次IPO相关问题是否改进，三达膜尚未对记者做出回复。
五大问题导致被否
据了解，三达膜成立于2005年，主要从事膜技术应用和水务投资运营领域。
三达膜的实控人为蓝伟光和陈霓，两人为夫妻关系，且均为新加坡国籍。
三达膜曾为新加坡主板上市公司新达科技有限公司（下称“新达科技”）的孙公司，新达科技2011年退市后，海上保卫战中文版三达膜开启了A股之路。
2014年4月，三达膜报送第一份申报稿，试图闯关主板IPO，并于2016年4月更新申报稿。
不过2017年12月，三达膜上会被否，当时发审委主要关注五大方面：
第一方面关于收入确认。
发审委质疑，三达膜按照基本水量确认收入，其客户是否履行了其内部审议程序，相关会计处理是否符合会计准则。
另外，仓鼠特技飞天发审委要求三达膜披露，按照相反的孰低标准下，基本的财务状况并做出特别风险提示。
第二方面项目取得的合法性以及未履行招标程序的合法性。
另外，发审委关注，三达膜排污许可证是否取得，以及其相关期限；2017年6月30日BOT、TOT项目特许经营权10亿元的形成过程和依据。
第三方面关于用于回购的无息借款。
发审委询问，无息借款的最终资金来源，以及借款的期限；无息借款是否已经按期足额偿还。
第四方面关于应收账款余额较大，且逐期上升。
发审委要求，疯狂的老头加强版三达膜结合同行业说明应收账款期后还款情况、是否存在有效收款措施。
第五大方面关于，原始财务报表的营业收入，与增值税纳税申报表存在较大差异。
发审委要求，三达膜说明差异原因，及收入确认是否《企业会计准则》。
部分改善
在被发审委否决后，三达膜很快将目光转向科创板。
2019年4月19日公布的科创板申报稿显示，三达膜此次IPO选择了当下最常见的10亿元预计市值的标准，与此同时，它的中介机构与此前相比也发生不少变更。
此前，机器猫铁人兵团三达膜主板IPO的保荐机构为第一创业摩根大通证券，律师事务所为国浩律师（上海）事务所。
此次科创板IPO，三达膜的保荐机构为长江证券，律师事务所为上海市锦天城律师事务所。
关于主板IPO发审委关注的五大方面，三达膜的科创板申报是否有所提及？
为此，IPO日报逐条进行比对分析。
第一方面，关于基本水量：
三达膜于申报稿中表示，公司在签订特许经营权协议时，会与政府主管部门约定基本水量。但因部分业主提供的进水量，长期大幅低于基本水量，未来不排除政府部门，对基本水量提出调整或要求按照实际处理量进行结算。
第二方面，关于未履行招标程序的合法性。
IPO日报在科创板和主板的申报稿中，均未发现三达膜披露，有关未履行招标程序的内容。
第三方面关于，新达科技退市过程中，用于回购的无息借款。
IPO日报未在科创板申报稿中，发现三达膜披露有关的无息借款。
第四方面关于应收账款：
三达膜于申报稿中表示，公司部分业务一般按照工程或设备销售安装调试进度分阶段收款。受部分客户所处行业景气程度下降的影响，相关应收账款回收期增长。
第五大方面关于，原始财务报表的营业收入，与增值税纳税申报表存在较大差异。
IPO日报未在科创板申报稿中，发现有关的解释说明。
研发占比偏低
除了五大方面，三达膜的其他方面表现如何？
从财务数据来看，三达膜2016年至2018年的营业收入连续小幅增长，分别为5.44亿元、5.86亿元、5.9亿元，归母净利润则有所波动，分别为1.29亿元、1.85亿元、1.81亿元。
从业务类型来看，三达膜的膜技术应用和水务投资运营，占比较为稳定。2016年至2018年，三达膜的膜技术应用占比分别为61.88%、60.65%、59.54%，剩余则是水务投资运营。
需要指出的是，三达膜的研发费用率，在科创板申报企业中偏弱。
截至4月25日午时，科创板申报企业已达92家，其2018年的平均研发费用率为10.5%，中位数为9.19%，而三达膜2016年至2018年的研发费用率均低于5.4%。
此次，三达膜科创板IPO拟融资14.1亿元，相较主板IPO的拟融资额增长3.4亿元。
另外，三达膜的募投项目也有所改变，主板IPO时为4个，分别是膜材料制造及海水淡化项目、区域营销中心建设项目、水务投资项目、偿还银行贷款和补充流动资金。
三达膜科创板IPO时则是5个，分别是无机陶瓷纳滤芯及其净水器生产线项目、纳米过滤膜材料制备及成套膜设备制造基地项目、特种分离膜及其成套设备的制备与生产项目、膜材料与技术研发中心项目以及补充流动资金。
（国际金融报记者 邹煦晨）
